許可：網(wǎng)絡(luò)支付壟斷的真與偽

最近，網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)潛流涌動(dòng)：從銀行主導(dǎo)的開(kāi)放平臺(tái)到二維碼互聯(lián)互通，再到央行“數(shù)字貨幣和電子支付工具”（DCEP），種種舉措似乎都或多或少、或明或暗地呼應(yīng)了一種聲音——“打破網(wǎng)絡(luò)支付壟斷”。“打破壟斷”的主張鼓舞人心，因?yàn)闆](méi)有人喜歡壟斷，壟斷往往意味著更高的價(jià)格、更差的商品和不太好的服務(wù)。不過(guò)，在表達(dá)情緒和采取行動(dòng)之間，尚有理性思考的空間。而在一片喧囂中，恰恰需要平心靜氣地問(wèn)一句：何為“壟斷”？網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)究竟是否存在壟斷？

“壟斷”的誤解與澄清

“圍繞著資本主義和競(jìng)爭(zhēng)的含義，有著無(wú)數(shù)的誤解和神話?？稍谌藗儗?duì)‘壟斷’的巨大混淆面前，它們都顯得相形見(jiàn)絀。”經(jīng)濟(jì)教育基金會(huì)主席理查德·艾伯林教授的這句話充分說(shuō)明了理解“壟斷”的困難。

其實(shí)，“壟斷”的原初含義很淺顯。英文的壟斷（monopoly）一詞源自古希臘文mono，意思是單一的，poly意思則是占有，因而“壟斷”意味著在某個(gè)特定時(shí)期，唯一賣(mài)家或買(mǎi)家獨(dú)占市場(chǎng)。容易相見(jiàn)，獨(dú)占者可以操縱總供給或總需求影響價(jià)格，攫取壟斷利潤(rùn)。但是，生活并不像教科書(shū)那么簡(jiǎn)單，就像完全競(jìng)爭(zhēng)不存在一樣，絕對(duì)的獨(dú)占在世間亦鳳毛麟角。在面對(duì)不那么標(biāo)準(zhǔn)的“壟斷”時(shí)，立法者就不得做一系列的限定，發(fā)現(xiàn)真正的“壟斷者”。另一方面，隨著對(duì)“壟斷”研究的深入，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到：壟斷并不全是壞事。獨(dú)到的資源和獨(dú)到的資源利用方式，是壟斷；成功的勝者擁有市場(chǎng)權(quán)力，也是壟斷。恰如周其仁教授所言：“如果籠統(tǒng)反對(duì)一切壟斷，發(fā)展成不分青紅皂白地反對(duì)一切大公司、反對(duì)一切市場(chǎng)贏家、反對(duì)任何情況下市場(chǎng)份額的寡占和獨(dú)占，甚至反對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)先，那就變成反對(duì)產(chǎn)權(quán)、反對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)技術(shù)進(jìn)步和反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。”

為防止累及無(wú)辜，自1890年《謝爾曼法》以來(lái)，世界各國(guó)逐漸發(fā)展出一套縝密系統(tǒng)的方法論，將應(yīng)當(dāng)打破的“壞壟斷”與應(yīng)當(dāng)容忍的“好壟斷”識(shí)別出來(lái)，我國(guó)《反壟斷法》亦不例外。簡(jiǎn)而言之，壞壟斷的認(rèn)定要經(jīng)過(guò)三道關(guān)卡：（1）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位？（2）是否存在損害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為？（3）相關(guān)壟斷行為是否存在正當(dāng)理由？一言以蔽之，我國(guó)《反壟斷法》并不反對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，反對(duì)的恰恰是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)壟斷行為。

網(wǎng)絡(luò)支付壟斷認(rèn)定：難過(guò)首關(guān)

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)支付壟斷認(rèn)定的第一道關(guān)卡。易觀發(fā)布的《中國(guó)第三方支付、移動(dòng)支付市場(chǎng)季度監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，2019年第4季度，支付寶占據(jù)54.6%的市場(chǎng)份額，財(cái)付通占據(jù)39.0%的市場(chǎng)份額，二者合計(jì)高達(dá)93.6%，占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的地位。很多人由此得出：我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)已經(jīng)形成“雙頭壟斷”的格局。

但且慢，這種根據(jù)市場(chǎng)份額直接推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)居于市場(chǎng)支配地位的做法，首先忽略了在我國(guó)《反壟斷法》中，一定的市場(chǎng)份額在支配地位認(rèn)定上僅有“推定”的效果，其結(jié)果是可推翻、可改變的。更重要的是，市場(chǎng)份額的計(jì)算應(yīng)建立在一個(gè)必須厘清的前提上：你所說(shuō)的市場(chǎng)份額到底是什么“市場(chǎng)”的份額？在《反壟斷法》中，這一對(duì)市場(chǎng)的界定便是“相關(guān)市場(chǎng)”（relevant market）分析。

任何競(jìng)爭(zhēng)都發(fā)生在特定的市場(chǎng)范圍之內(nèi)。“相關(guān)市場(chǎng)”就是相互施加競(jìng)爭(zhēng)約束（competitive constraint）的同類(lèi)產(chǎn)品或密切替代產(chǎn)品所在的時(shí)空范圍。根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第四條規(guī)定，界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法是替代性分析。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)市場(chǎng)的范圍將取決于網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)的可替代程度。那么，哪些是網(wǎng)絡(luò)支付的同類(lèi)服務(wù)和替代服務(wù)呢？

從消費(fèi)者需求替代的角度出發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、水電氣視暖線上繳費(fèi)、航空旅行、網(wǎng)絡(luò)游戲等線上支付的場(chǎng)景中，第三方支付機(jī)構(gòu)提供的網(wǎng)絡(luò)支付和銀行提供的網(wǎng)絡(luò)支付是同類(lèi)或相互替代的服務(wù)。以京東商城為例，在其支付頁(yè)面上，銀行卡付款、Apply Pay、微信支付從上到下依次排開(kāi)，任君選擇。而在線下面對(duì)面支付的場(chǎng)景中，二維碼掃碼支付和銀行卡國(guó)際組織以及基于銀行卡各種介質(zhì)模式的NFC移動(dòng)支付產(chǎn)品（如Apple pay、Huawei pay）都是同類(lèi)或相互替代的服務(wù)。在每人每天使用手機(jī)超過(guò)6小時(shí)的數(shù)字時(shí)代，不少人肯定遇到過(guò)結(jié)賬時(shí)手機(jī)沒(méi)電的窘境，在吃過(guò)幾次苦頭后，我把一張信用卡長(zhǎng)期放在手機(jī)套里，以備不時(shí)之需。在這里，我們暫不考慮龐大的線下市場(chǎng)，先把“線上移動(dòng)支付市場(chǎng)”作為“相關(guān)市場(chǎng)”，估算一下最窄意義上的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

《中國(guó)支付清算發(fā)展報(bào)告2019》顯示，2018年，全國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共處理線上移動(dòng)支付業(yè)務(wù)605.31億筆，金額277.38萬(wàn)億元。非銀行支付機(jī)構(gòu)共發(fā)生線上移動(dòng)支付業(yè)務(wù)4722.83億筆，金額167.89萬(wàn)億元。其中，支付寶、財(cái)付通在整個(gè)線上移動(dòng)支付市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額，不過(guò)是20%和14.78%。顯然，如果對(duì)“相關(guān)支付市場(chǎng)”做更準(zhǔn)確的界定，把非移動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)支付和線下支付納入其中，該市場(chǎng)的集中度必將進(jìn)一步大幅度降低。

數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)支付清算發(fā)展報(bào)告2019》

所以，與其說(shuō)網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)是高度集中的，不如說(shuō)第三方支付市場(chǎng)是高度集中的。而第三方支付市場(chǎng)又與電子支付市場(chǎng)、網(wǎng)上支付市場(chǎng)、非現(xiàn)金支付市場(chǎng)存在交叉關(guān)系，其本身并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“相關(guān)市場(chǎng)”。故此，以“第三方支付”為基礎(chǔ)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析，無(wú)異于盲人摸象。既然網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)中根本沒(méi)有占據(jù)市場(chǎng)支配性地位的企業(yè)，后面的壟斷行為認(rèn)定更無(wú)從談起。

回到反壟斷的初心

如果說(shuō)針對(duì)單一獨(dú)占企業(yè)的敵意催生了早期反壟斷法，那么當(dāng)代反壟斷法已經(jīng)從“反對(duì)獨(dú)占”演化到了“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”，人們已普遍認(rèn)識(shí)到，單純地摧毀大企業(yè)并不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，禁止和懲處破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為，進(jìn)而提升消費(fèi)者集體福利，才是反壟斷法的真正價(jià)值。正因如此，世界上絕大部分國(guó)家都將“反壟斷法”命名為“反限制競(jìng)爭(zhēng)法”或“競(jìng)爭(zhēng)法”。

從反壟斷的初心出發(fā)，當(dāng)我們問(wèn)：網(wǎng)絡(luò)支付壟斷是否存在時(shí)，根本上是問(wèn)：相關(guān)企業(yè)是否阻礙、影響了其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)？是否控制服務(wù)價(jià)格和交易條件，損害了消費(fèi)者利益？二者的答案，可能都是否定的。就第一個(gè)問(wèn)題而言，網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)護(hù)城河狹窄，易攻難守，還面臨著其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的跨界突襲。以財(cái)付通為例，憑借著騰訊社交網(wǎng)絡(luò)的粘性，在短短兩年里就從無(wú)到有，占據(jù)了第三方支付的半壁江山。在200多家支付機(jī)構(gòu)中，拉卡拉和匯付天下先后成功上市，證明了資本市場(chǎng)對(duì)其發(fā)展前景的認(rèn)可。同樣，銀聯(lián)“云閃付”也在兩年時(shí)間內(nèi)積累了超過(guò)2.2億用戶，移動(dòng)NFC的發(fā)展窗口依然敞開(kāi)。更重要的是，財(cái)付通、螞蟻金服等金融科技公司入局，發(fā)揮了鯰魚(yú)效應(yīng)，推動(dòng)了我國(guó)銀行業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，招商銀行、建設(shè)銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、百信銀行、新網(wǎng)銀行大力踐行的開(kāi)放銀行戰(zhàn)略即是明證。就第二個(gè)問(wèn)題而言，在用戶“多歸屬性”的前提下，用戶完全能夠在銀行卡、電子錢(qián)包以及未來(lái)的數(shù)字貨幣等多種支付工具中零成本切換，無(wú)論是支付寶，還是財(cái)付通都不具備設(shè)定價(jià)格的能力——只要價(jià)格抬高，消費(fèi)者就會(huì)用腳投票。以本人為例，在財(cái)付通對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬收費(fèi)之前，我每個(gè)月都是用微信錢(qián)包還信用卡?？梢坏┦召M(fèi)，我馬上轉(zhuǎn)向了免費(fèi)的“云閃付”。不僅如此，在迅速迭代的信息技術(shù)和商業(yè)模式背景下，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)支付企業(yè)不得不推陳出新，維持全球最低支付費(fèi)用，并不斷提升客戶滿意度。

總之，作為高度依賴技術(shù)、監(jiān)管和商業(yè)模式的行業(yè)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付市場(chǎng)的格局瞬息萬(wàn)變，隨機(jī)涌現(xiàn)的創(chuàng)新時(shí)刻挑戰(zhàn)著既有在位者，使之栗栗惕惕，以變化應(yīng)對(duì)變化，才不至被市場(chǎng)淘汰。

警惕以反壟斷為名實(shí)施壟斷

眾所周知，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。然而，由于反壟斷的巨大威力和廣泛感召力，反壟斷有可能反轉(zhuǎn)成打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，爭(zhēng)取自身不當(dāng)利益的利器。對(duì)美國(guó)反壟斷法執(zhí)法的統(tǒng)計(jì)表明，截至1990年代，私人提起的反壟斷訴訟是政府的20倍，其中大部分興訟的案件都是為了阻礙而非促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。正如弗吉尼亞經(jīng)濟(jì)學(xué)派所揭示的：有一種幼稚的觀念認(rèn)為，反壟斷法是自由競(jìng)爭(zhēng)的堡壘，可事實(shí)上，反壟斷往往是由私人利益而非公眾利益所主導(dǎo)的。

因此，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付壟斷的討論中，我們一方面要堅(jiān)定地識(shí)別和規(guī)制真正的壟斷者，另一方面也要警惕反壟斷背離初心，走向反面。不幸的是，二維碼互聯(lián)互通恰恰暗藏這種危險(xiǎn)。

作為增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)、便利消費(fèi)者的措施，二維碼互聯(lián)互通在2019年央行《金融科技(FinTech)發(fā)展規(guī)劃(2019-2021年)》被提出。不過(guò)，魔鬼都在細(xì)節(jié)中，如何落實(shí)互聯(lián)互通才是關(guān)鍵所在。對(duì)此，目前有三種途徑：一為“聚合”，即第四方通過(guò)自身技術(shù)與服務(wù)的集成，將多種網(wǎng)絡(luò)支付方式整合集中，為用戶提供統(tǒng)一的平臺(tái)和后臺(tái)管理系統(tǒng)；二為“轉(zhuǎn)接”，即由銀聯(lián)和第三方支付機(jī)構(gòu)相互開(kāi)啟白名單，將彼此納入自身的收單體系，從而在不改變獨(dú)立性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兼容；三為“統(tǒng)一”，即通過(guò)統(tǒng)一的賬號(hào)系統(tǒng)和統(tǒng)一碼制標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)以單一節(jié)點(diǎn)為中心的互聯(lián)互通。毋庸諱言，以上三者各有利弊。而在最終的方案落實(shí)上，除了技術(shù)優(yōu)劣之外，更要考慮可能的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷后果。

近年來(lái)，技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響與日俱增，“技術(shù)專(zhuān)利化、專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”作為企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和擴(kuò)大市場(chǎng)控制力的重要策略而被競(jìng)相采用。研究表明，由政府推行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”、“鎖定效應(yīng)”的加持下，極易成為排斥競(jìng)爭(zhēng)、限制市場(chǎng)進(jìn)入自由的“行政壟斷”。而正如周其仁教授所洞見(jiàn)的：反壟斷的要害恰恰是消除市場(chǎng)禁入。為此，在二維碼互聯(lián)互通的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇上，應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)中性、多方參與、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，在相互磨合與行業(yè)自律的基礎(chǔ)上，作出貼合市場(chǎng)需求、順應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的最優(yōu)方案，切切避免“播下龍種，收獲跳蚤”的窘境。

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的金融基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)支付不但是國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融的血脈，也是我國(guó)電子商務(wù)和數(shù)字生活的基礎(chǔ)，還是中國(guó)參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球競(jìng)爭(zhēng)的重要力量。我們應(yīng)深刻理解網(wǎng)絡(luò)支付的顛覆性創(chuàng)新與動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)特征，其壟斷判定當(dāng)秉持靈活、寬容的標(biāo)準(zhǔn)與全面、動(dòng)態(tài)的考量，從而以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為基線，充分激活因金融抑制政策而蟄伏的發(fā)展?jié)撃堋?/p>

（本文作者：許可 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任）